Na sociálních sítích se v únoru šířilo video takzvaného „Lidového soudu veřejného mínění”, který si dává za úkol obvinit Světovou zdravotnickou organizaci, Davoské fórum, vědce a vládní úředníky ze „zločinů proti lidskosti”. Alespoň to tvrdí německý právník Reiner Fuellmich, podle nějž tito „obžalovaní” vnutili světu „falešnou pandemii”. Údajný soud však nemá žádný právní základ a tvrzení, která ve videu zazní, se opírají o nepravdivé informace a konspirační teorie kolujících již od začátku pandemie.
„Žádná koronavirová pandemie neexistuje,” tvrdí Reiner Fuellmich v téměř hodinu a půl dlouhém videu, které se v českém překladu šířilo například prostřednictvím tohoto článku sdíleného na Facebooku přes 1 300 uživateli. Stejné video se v češtině šířilo také zde či zde.
Kromě Fuellmicha ve videu vystupuje několik dalších osob, které se představují jako právníci účastnící se zmíněného „lidového soudu”, a které stejně jako Fuellmich podávají nepravdivé informace o covidové pandemii.
Různě sestříhané verze Fuellmichova videa se na sociálních sítích šíří i v mnoha dalších jazycích, například v nizozemštině, španělštině, angličtině, francouzštině či srbštině.
Kdo je Reiner Fuellmich?
Reiner Fuellmich má advokátní kancelář v německém Göttingenu. Od roku 2020 prosazuje hromadnou žalobu proti Světové zdravotnické organizaci (WHO) a německému virologovi Christianu Drostenovi, jehož metodu detekce viru SARS-CoV-2 pomocí PCR testů používají od začátku pandemie laboratoře po celém světě. Ti, kteří se chtějí k žalobě připojit, musí Fuellmichovi a jeho týmu zaplatit „paušální poplatek” 800 eur plus DPH a 10 % z částky, pokud případ nakonec vyhrají, jak vyplývá ze sekce „Často kladené otázky”.
Agentura AFP již Fuellmichova nepravdivá tvrzení o koronaviru vyvracela v češtině, ale také v angličtině či ve španělštině.
„Lidový soud veřejného mínění”: iniciativa bez právního základu
Pátého února 2022 byla zveřejněna webová stránka Velká porota, kde Fuellmich a další právníci tvrdí, že se jim nepodařilo najít soud, který by vyslechl údajné důkazy o tom, že pandemie je důsledkem „řídícího vlivu zkorumpovaných a zločineckých mocenských struktur”. Z toho důvodu prý zvolili postup „mimo současný [právní] systém” a vytvořili alternativní proces, který nazvali „Lidový soud veřejného mínění”.
Účelem tohoto soudu je přesvědčit porotu (složenou z „občanů celého světa”) o tom, že „pod rouškou pandemie” byly spáchány zločiny s cílem zlikvidovat část obyvatelstva a zbytek ovládnout. Fuellmich věří, že tyto důkazy budou „motivovat lidi na celém světě, aby zahájili trestní i občanskoprávní řízení proti všem, kteří jsou trestně a občanskoprávně odpovědní za zvěrstva spáchaná v jejich komunitách a regionech”.
Mezi „svědky” tohoto procesu proti WHO, Davoskému fóru a politickým i zdravotnickým činitelům figurují Wolfgang Wodarg, Michael Yeadon, Dolores Cahill a Shankara Chetty – osoby, které po celou dobu pandemie šířily dezinformace, jež AFP mnohokrát ověřovala v různých jazycích (1, 2, 3, 4).
„Neprobíhá žádná koronavirová pandemie, nýbrž ‚plandemie’ PCR testů”: NEPRAVDA
Fuellmich ve videu tvrdí, že PCR test – nejpoužívanější nástroj pro detekci viru SARS-CoV-2 – je součástí „promyšlené psychologické operace, která má za cíl udržovat světovou populaci ve stavu paniky”. Zároveň tvrdí, že „je lež, že PCR dokáže odhalit nakažené” a že „o infekci nic nevypovídá”.
To samé ve videu tvrdí i Anna Garner, která se představuje jako advokátka a je součástí iniciativy New Mexico Stands Up. Podle ní PCR test „není schopen odhalit infekci” a je tudíž „zbytečný”.
Není to pravda: schopnost PCR testů odhalit infekci odborníci pro AFP již mnohokrát potvrdili (1, 2, 3). V rozporu tvrzeními ve videu jsou PCR testy „obecně považovány za ‚zlatý standard’ pro diagnostiku onemocnění covid-19”, řekl AFP mluvčí amerického Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) zde.
Álvaro Fajardo, doktor biologických věd a výzkumný pracovník v laboratoři experimentální evoluce virů Pasteurova institutu v Uruguayi, AFP loni v únoru řekl, že PCR technologie má dvě silné stránky: „specifičnost a citlivost”.
Specifičnost je schopnost testu správně identifikovat konkrétní virus a nezaměnit jej s jiným patogenem. Citlivost je schopnost testu odhalit virus i v případech, kdy je přítomen jen v malém množství.
Tato laboratorní technika funguje na základě „amplifikace” segmentů DNA přítomných ve vzorku odebraného z nosu, hltanu nebo slin, jak ukazuje video AFP.
Fuellmich dále ve videu tvrdí, že na začátku roku 2020 „žádné případy nebyly” a že ty, které byly zaznamenány, byly „falešně pozitivní” (tj. test má pozitivní výsledek, i když pacient není nakažený). Tyto „falešně pozitivní” výsledky prý byly vytvořeny právě pomocí PCR testů s cílem vyhlásit mezinárodní zdravotní krizi a umožnit tak použití „netestovaných léků a experimentálních injekcí na lidech”.
Tvrzení, že většina PCR testů vykazuje falešně pozitivní výsledek, koluje po celou dobu pandemie. Odborníci již agentuře AFP mnohokrát vysvětlili, že PCR testy jsou spolehlivé a že „falešně pozitivní” výsledky jsou velmi vzácné.
Například nizozemský Národní ústav pro veřejné zdraví RIVM odhaduje přesnost PCR testů na 96,5% až 99,5%, což znamená, že falešně pozitivní výsledek může být zaznamenán „u 0.5% až 4% osob, které nemají covid”. To potvrzují i odborníci, které AFP kontaktovala pro tento článek, kde odhadují přesnost testů ve Francii a Belgii na 96% až 99%.
Pokud jde o falešně negativní výsledky (kdy test vyjde negativní, zatímco pacient je nakažený), argentinský infektolog Omar Sued agentuře AFP v tomto článku vysvětlil, že „v prvních dnech nemoci mohou být výsledky falešně negativní”, protože testy jsou schopny odhalit virus jen do určité minimální hodnoty.
Koronavirus nepředstavuje větší nebezpečí než běžná chřipka: NEPRAVDA
Fuellmich také ve videu zmiňuje „legendu o začátku epidemie pocházející z trhu se zvířaty ve Wu-chanu” a tvrdí, že „tento virus není o nic nebezpečnější než běžná chřipka”. To samé ve videu tvrdí i Anna Garner a také další mluvčí představující se jako jihoafrický advokát Dexter Ryneveldt.
WHO na své webové stránce uvádí, že chřipka (influenza) a covid-19 vykazují podobné symptomy, ale míra reprodukce, úmrtnost a způsoby léčby těchto dvou nemocí se liší.
Odborníci, které AFP v minulosti kontaktovala (například zde či zde), zdůraznili, že covid-19 je nebezpečnější než chřipka.
„Není záměrem chřipku zlehčovat, protože jde o závažné onemocnění pro lidi z rizikových skupin. Ale srovnávat pandemii, jako je Covid-19, s epidemií chřipky nedává příliš smysl,” řekla AFP v říjnu 2020 Sibylle Bernard-Stoecklin, epidemioložka francouzského ústavu Santé publique France. „Pokud jde o komplikace, jsou čísla u chřipky mnohem nižší, i když akutní respirační infekce se vyskytují u obou onemocnění,” dodal Frédéric Altare, ředitel výzkumu ve francouzském Národním ústavu pro zdraví a lékařský výzkum Inserm.
Zvýšené riziko u covidu potvrdila také studie publikovaná v prosinci 2020 v lékařském časopise The Lancet, která zkoumala údaje z Francie před začátkem očkovací kampaně. Ta zjistila, že úmrtnost nemocničních pacientů s covidem v březnu a dubnu 2020 činila 16,9% ve srovnání s 5,8% úmrtností u pacientů s chřipkou. Studie rovněž dospěla k závěru, že průměrná délka pobytu na jednotce intenzivní péče byla u covidu dvakrát delší než u chřipky.
Podle údajů WHO z roku 2018 se počet úmrtí na chřipku celosvětově odhaduje na 290 000 až 650 000 ročně. Pro srovnání, podle propočtů agentury AFP z 21. února zabila pandemie covid-19 od konce prosince 2019 na celém světě téměř 5,9 milionu lidí.
Fuellmich ve videu rovněž tvrdí, že „úmrtnost na tuto infekci [covid-19] se pohybuje mezi 0,14% a 0,15% nebo dokonce méně”. Ani to není pravda. Úmrtnost se sice v jednotlivých zemích značně liší, ale podle statistik Univerzity Johnse Hopkinse se většinou pohybuje mezi 0,5 a 5%.
Covid-19 lze léčit vitamíny C a D, zinkem, ivermectinem a hydroxychlorochinem: NEPODLOŽENÉ
Fuellmich a indická právnička Dipali Ojha ve video tvrdí, že koronavirus lze „bezpečně a účinně léčit” vitamíny C a D, zinkem, ivermectinem, hydroxychlorochinem a podobně. Tyto informace se šíří již od roku 2020, ale podle předchozích zjištění AFP dosud neexistují solidní vědecké důkazy o tom, že by proti koronaviru byly účinné.
Vitamíny sice posilují imunitní systém, ale ani zde neexistuje žádný důkaz, že by zabraňovaly přenosu covidu nebo jej léčily.
Podle amerického Národního ústavu zdraví (NIH) neexistuje žádný důkaz o tom, že by užívání vitamínu C nebo D mělo vliv na prevenci či léčbu covidu. I když „vitamíny C a D stimulují imunitní systém”, infekci virem nezabrání, sdělil AFP belgický epidemiolog Yves Coppieters.
Zinek je živina, která může imunitnímu systému v boji proti infekci pomoci. Přestože existují určité důkazy, že zinek pomáhá tělu bojovat s nachlazením, americká Národní akademie věd, inženýrství a medicíny uvádí, že „vědcům není známo, zda pomáhá zmírnit příznaky covidu”.
„Zinek je toxický kov, a přestože potlačuje některé virové enzymy, hladina potřebná (k prevenci nebo léčbě covidu, pozn. red.) by nebyla v těle tolerována,” vysvětlil Ian Jones, profesor virologie na univerzitě v anglickém Readingu.
Ivermektin je lék proti parazitům jako je svrab, říční slepota (onchocerkóza) nebo vši, který se používá při léčbě zvířat i lidí. Jedná se o levný lék široce využívaný zejména v těch částech světa, které trpí vysokým zamořením parazity.
I když některé klinické studie testující účinnost ivermektinu u pacientů stále probíhají, účinnost tohoto léku při prevenci nebo léčbě covidu nebyla doposud prokázána. Evropská léková agentura (EMA) v prohlášení z 31. března 2021 nedoporučila používat ivermectin k léčbě covidu, protože jeho účinnost nebyla dosud potvrzena. WHO doporučuje používat ivermectin v souvislosti s covidem pouze v rámci klinických studií. A ani například tato nejnovější studie publikovaná 18. února účinnost tohoto léku neprokázala.
České ministerstvo zdravotnictví v březnu 2021 povolilo zdravotnickým zařízením podávat ivermectin v rámci experimentální léčby za předpokladu, že jeho podání doporučí lékař a pacient k léčbě podá informovaný souhlas.
„Léčba ivermectinem představuje v současné době experimentální léčbu bez dostatečného množství důkazů získaných metodami medicíny založené na důkazech a nelze ji proto nyní považovat za součást standardní a standardizované odborné péče v léčbě pacientů s onemocněním covid-19,” stojí v prohlášení ministerstva z 12. března 2021. Podle stanoviska Společnosti všeobecného lékařství České lékařské společnosti Jana Evangelisty Purkyně stále neexistuje pro využití ivermectinu v primární péči dostatek medicínských důkazů.
Některé české nemocnice včetně Fakultní nemocnice Ostrava (OFN) loni začaly ivermectin za podmínek daných ministerstvem zdravotnictví používat. Mluvčí OFN však AFP v e-mailu 11. února 2022 sdělila, že nemocnice v současnosti již tento lék nepodává.
V současnosti neexistují žádné důkazy ani pro účinnost hydroxychlorochinu. Randomizované studie (metoda, při níž jedna skupina dostává lék a druhá kontrolní skupina placebo) jako například britská studie Recovery, francouzská studie Hycovid nebo studie WHO Solidarity dospěly k závěru, že tento lék není proti covidu účinný.
Vakcíny jsou neúčinné, nebezpečné a mění DNA: NEPRAVDA
Fuellmich označuje vakcíny za „experimentální injekce”, a tvrdí, že nejsou v boji proti SARS-CoV-2 nezbytné. Celosvětové očkovací kampaně mají podle něj za cíl „kontrolu populace” a povedou prý k „drastickému snížení počtu obyvatel”. Tyto konspirace jsme již ověřovali například zde či zde.
To, že vakcíny proti covidu účinně zabraňují těžkému průběhu onemocnění, již bylo prokázáno.
Studie Evropského centra pro prevenci a kontrolu nemocí zveřejněné v listopadu 2021 odhaduje, že vakcíny proti covidu zachránily od prosince 2020 do listopadu 2021 život téměř půl milionu lidí starších 60 let.
Další studie amerického Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) ze září 2021 zas naznačuje, že lidem s nedokončeným očkováním hrozilo desetkrát vyšší riziko úmrtí na covid než těm, kteří již byli plně očkováni.
Podle statistik z různých zemí zpracovaných na portálu Oxfordské univerzity Our World in Data je úmrtnost na toto onemocnění mezi očkovanými výrazně nižší než mezi neočkovanými.
Současné vakcíny jsou sice proti nákaze variantou omikron méně účinné než proti předchozím variantám, ale podle studie britské Agentury pro zdravotní bezpečnost (UKHSA) klesá po přeočkování riziko hospitalizace až o 90%, jak o tom 18. ledna informovala CNN Prima News.
Fuellmich také tvrdí, že vakcíny na bázi mRNA, jako ty od společnosti Pfizer nebo Moderna, „manipulují s DNA” lidí. Tuto dezinformaci jsme již mnohokrát vyvrátili (například zde či zde). EMA zdůrazňuje, že vakcíny proti covidu mohou být v Evropě povoleny pouze tehdy, pokud „splňují všechny požadavky na kvalitu, bezpečnost a účinnost stanovené farmaceutickou legislativou EU”.
Je pravda, že u mRNA vakcín Pfizer a Moderna bylo zaznamenáno zvýšené riziko myokarditidy neboli zánětu srdečního svalu, zejména u dospívajících mužů. Tyto případy a další závažné nežádoucí účinky vakcín jsou však velmi vzácné a podle agentury EMA přínos těchto vakcín stále převažuje nad možnými nežádoucími účinky.
Fuellmich také uvádí, že „dokud se nezačalo s experimentálními injekcemi, nikde nebyla zaznamenána nadměrná úmrtnost”. (Když v daném týdnu zemře v průměru více lidí, říká se tomu nadměrná úmrtnost).
Není to pravda. Jen na konci roku 2020, tedy téměř rok po první nákaze SARS-CoV-2 a ve chvíli, kdy se teprve začínalo očkovat, byla nadměrná úmrtnost prudce na vzestupu: například ve Francii stoupla o 21%, v USA dokonce o 33%.
Jak je definována pandemie
Podle Fuellmicha byla tzv. „prasečí chřipka” H1N1 v roce 2009 zosnována „skupinou superbohatých sociopatů a psychopatů”, kteří chtěli změnit definici pandemie, aby „odvedli pozornost lidí od svých podvodných jednání”. Poukazuje přitom na fakt, že WHO po prasečí chřipce změnila definici pandemie.
V roce 2017 připravila WHO dokument s názvem „Řízení rizik pandemie chřipky: příručka WHO pro informování a harmonizaci národní a mezinárodní připravenosti na pandemie a reakce na ně”, v němž definuje pandemii jako „globální šíření” nové choroby.
Tato příručka je aktualizací dvou předchozích dokumentů z let 2005 a 2009, které popisují jednotlivé fáze postupu v případě pandemie.
Právě tyto fáze v dokumentu z roku 2009 Fuellmich ve videu zmiňuje. Ve fázi 5 dochází k šíření viru z člověka na člověka v nejméně dvou zemích v regionu a očekává se propuknutí pandemie. Fáze 6 je již samotná pandemie definovaná jako situace, kdy dochází k propuknutí nemoci na komunitní úrovni v nejméně jedné zemi v jiném regionu, než který byl zjištěn v předchozí fázi.
V předchozím dokumentu z roku 2005 byl začátek pandemie rovněž označen jako fáze 6, ale byl definován jako existence „zvýšeného a trvalého přenosu v obecné populaci” ve „více zemích” (chřipka H1N1 se stejně jako Covid-19 rozšířila na všechny kontinenty).
To však nic nemění na tom, že Covid-19 by byl považován za pandemii i před změnou této definice v roce 2009.
„Velké spiknutí” mocných?
Fuellmich nazývá stávající pandemii maškarádou, kterou Světové ekonomické fórum (WEF) využívá ke zničení demokracií a malých a středních podniků a k vytvoření jednotné vlády s jednotnou měnou a digitálním pasem, „která bude kontrolovat veškerý náš pohyb”.
Tyto cíle podle něj jasně stanovuje iniciativa WEF „Velký reset”, což je série návrhů na obnovu světové ekonomiky po zdravotní krizi. Žádný z údajných cílů, které Fuellmich zmiňuje, však v této iniciativě nenajdeme. Naopak, „Velký reset” vyzývá k realizaci cílů udržitelného rozvoje stanovených OSN, známých jako Agenda 2030.
AFP již různé konspirační teorie kolem „Velkého resetu” a Agendy 2030 OSN ověřovala několikrát (1, 2).
Fuellmich také zmiňuje operaci „Temná zima” z roku 2001, zprávu Rockefellerovy nadace z roku 2010 a tzv. „Událost 201” z roku 2019, které podle něj připravily půdu pro „falešnou pandemii”.
Tyto tři iniciativy načrtly možné scénáře od pandemie přes biologický útok virem neštovic až po počítačové hackery. Nejednalo se však o prognózy, nýbrž o simulace zaměřené na lepší pochopení případných hrozeb a problémů, na vyhodnocení zdrojů, které jsou k dispozici pro jejich řešení, a na vývoj možných řešení.
Dezinformace kolem „Události 201” již AFP vyvrátila zde.
