Jak zvládnout informační válku na Ukrajině?

Nik Hynek a Michal Šenk

Shrnutí

Předkládaný text analyzuje, jak Ukrajina zvládá informační válku během ruské invaze, a upozorňuje na napětí mezi válečnou komunikací a demokratickými principy. Od roku 2022 došlo k výraznému omezení mediální plurality, koncentraci vysílání a posunu od dočasné cenzury k performativní strategické komunikaci. Autoři varují, že nekontrolované šíření neověřených narativů, včetně těch z ukrajinské strany, může podkopat legitimitu státu. Zdůrazňuje nutnost redakční nezávislosti, civilní kontroly armády, transparentních oprav chyb a institucionálních záruk. Otevřenost, ověřitelnost a reflexe mají Ukrajinu jasně odlišit od ruských dezinformačních praktik.

Války v jednadvacátém století jsou střety narativů. Proevropská Ukrajina by měla projevit důvěru ve svůj národní narativ tím, že obnoví konkurenci a redakční nezávislost ve vysílání zpráv. Od února 2022 dochází na Ukrajině k dramatickému omezení svobody informací, včetně omezení žurnalistiky a internetu.[1] Ukrajinští novináři v prvních měsících invaze tato opatření většinou přijímali jako nezbytná. Postupem času se však tento konsensus rozpadl,[2] a to, co bylo kdysi válečnou cenzurou, se stále více mění v performativní strategickou komunikaci zaměřenou na vylepšení image prezidenta Zelenského.

Přístup k alternativním a nezávislým zdrojům informací je nezbytnou zárukou demokracie. Má-li Ukrajina patřit do liberálně-demokratického světa, musí její informační praktiky zůstat otevřené diskusi. Mediální reformy bude třeba posuzovat v tomto světle. Jakmile se mimořádná koncentrace médií stane normou, málokdy se bez institucionálních záruk vrátí zpět.

Vlády pod tlakem jsou často v pokušení myslet si, že musí řídit informace, aby si udržely legitimitu. Válečné období sice vyžaduje určitou míru řízení informací, ale problémem je, že to může zajít příliš daleko. Pokud k tomu dojde, může to, co začalo jako budování nebo udržování morálky, skončit jako manipulace. Jak varuje Jürgen Habermas, i pod nátlakem má morální selhání strategické náklady: „Kdyby spojenci jednoduše nechali Ukrajinu jejímu osudu, nebylo by to jen skandální z politicko-morálního hlediska, ale bylo by to také v rozporu se zájmy Západu.“[3] Demokratické principy vyžadují, aby i řízená komunikace vhodná pro válečné období zůstala předmětem ověření a hlubší habermasovské úvahy po skončení války, aby se nouzové přesvědčování nestalo trvalou výjimkou z veřejného uvažování.[4]

Kreml má bohaté zkušenosti s klamáním (maskirovka) a manipulací informací (včetně dezinformací nebo dezinformatsiya) již od sovětských časů. Ruské operace zaměřené na ovlivňování se snaží destabilizovat ukrajinskou společnost a rozbít jednotnou frontu, kterou většina západních zemí vytvořila na podporu Ukrajiny. Boj proti ruskému informačnímu útoku je pro obranu Ukrajiny zásadní.

K tomu musí Ukrajina odlišit svůj způsob využívání informací od ruského. To znamená, že Kyjev musí zajistit, aby jeho morálně orientované sdělení nesklouzlo k dezinformačním praktikám.

Ukrajinci žijí v mediálním prostředí, kde rychlost a virálnost často předčí ověřování informací. Aplikace Telegram – rychlá, přímá a všudypřítomná – je pulzem této země. Podle údajů z průzkumu, který jsme shromáždili, se k ní více než dvě třetiny obyvatelstva obracejí, aby získaly „zprávy“. Nepřátelské aktivity Ruska na Telegramu byly důkladně prozkoumány a odhaleny. Nedávné studie dokumentují, jak sítě proruských falešných účtů „zaplavují“ Telegram, aby propagovaly pozitivní obraz Ruska v ruských okupovaných oblastech Ukrajiny, diskreditovaly ukrajinské politické osobnosti a ukrajinskou vládu a normalizovaly nový „status quo“.[5] Rozsah těchto snah je obrovský – tisíce účtů zveřejňují v průměru každých devadesát sekund komentář, přičemž některé dosahují až tisíce komentářů denně – a nebezpečí, které představují, si zaslouží pozornost.

Méně pozornosti se věnuje narativům, které na Telegramu šíří ukrajinské kanály provozované nebo spřízněné s Ukrajinou. Nejznámějšími příklady z počátku války jsou příběh o Duchu Kyjeva a příběh o Hadím ostrově. Podle prvního z nich hrdinný ukrajinský pilot sám sestřelil až čtyřicet devět ruských vojenských letadel. Oficiální ukrajinské kanály na Telegramu tento příběh potvrdily a západní média ho převzala. Telegramový kanál ukrajinské bezpečnostní služby (SBU) sdílel fotografii, která měla údajně zachycovat tohoto pilota, stejně jako bývalý prezident Petro Porošenko. Brzy se však objevily otázky ohledně nízké pravděpodobnosti takového vysokého počtu sestřelů a ověřovatelé faktů zjistili, že zveřejněné fotografie byly ve skutečnosti starší.[6] Na konci dubna 2022 ukrajinské velení letectva přiznalo, že se jedná pouze o „superhrdinskou legendu“.[7]

Příběh o Hadím ostrově byl nezapomenutelný a dal vzniknout nejznámějšímu válečnému pokřiku. První den invaze, 22. února 2022, se u ostrova, malého ukrajinského předmostí v Černém moři, objevila raketová fregata Moskva (vlajková loď ruské Černomořské flotily) a ozbrojená doprovodná loď a vysílaly rádiové zprávy s požadavkem na jeho kapitulaci. Jeden z ukrajinských pohraničníků byl natočen, jak se vzepřel Moskvě a odmítl její požadavek s barvitým nadávkami. Poté, jak příběh pokračoval, všech třináct strážců položilo své životy při obraně ostrova před ruskou agresí. Oficiální ukrajinské kanály příběh odvysílaly a prezident Volodymyr Zelenskyj pochválil jejich hrdinskou smrt. Epizoda však byla zkreslena: 28. února ukrajinské námořnictvo odhalilo, že strážci byli zajati, nikoli zabiti.[8]

Někteří obhajují dramatické zprávy, jako je část příběhu o Hadím ostrově „zemřel jako poslední obránce“, jako nezbytnou „propagandu pro zvýšení morálky“.[9] Zvyšování morálky a faktická přesnost však nemusí být v rozporu. Existuje jednoduché řešení: zveřejnit zdroje významných tvrzení a zavázat se k provedení všech potřebných oprav, jakmile operativní riziko pomine; tím se zachová morálka a „oprava záznamu“ (pokud je oprava oprávněná) se stane součástí procesu, namísto ústupku, který by mohl poškodit legitimitu.

Generál Kyrylo Budanov, šéf ukrajinské vojenské rozvědky, často činí tvrzení, která slouží jasnému strategickému účelu, ale nejsou podložená ani nezávisle potvrzená. Patří mezi ně tvrzení, která se nyní hojně opakují na Západě, že ruský prezident Vladimir Putin používá dvojníky, trpí několika chronickými a smrtelnými nemocemi a může brzy zemřít.[10] V květnu 2022 Budanov řekl Sky News, že Putin je „velmi nemocný“ a že v Moskvě probíhá „nezastavitelný“ puč.[11] Budanov také předložil odvážné, nepodložené prognózy ohledně vyhlídek Ukrajiny na bojišti: v roce 2023 řekl Washington Post, že Krym bude do poloviny roku znovu dobyt. Mnohé z těchto tvrzení se na Západě staly běžnými a jsou používána k ospravedlnění vojenské a ekonomické podpory.

Z pohledu klíčového pilíře ústavní demokracie – civilní kontroly nad armádou – jsou takové výroky znepokojivé. Zvolení představitelé musí prověřovat, co vojáci a představitelé zpravodajských služeb sdělují veřejnosti, protože časté spekulativní výroky, jako je ten Budanovův, stírají hranici mezi strategickými sděleními a dezinformacemi. Literatura o civilně-vojenských vztazích zdůrazňuje potřebu profesionální zdrženlivosti, souladu ozbrojených sil s politickými elitami a společností a silného civilního dohledu nad zpravodajskými službami. Nejedná se pouze o taktickou otázku; mohla by se stát institucionální, pokud by bývalí velitelé – jako například Valerij Zaluzhnyj, nejvyšší ukrajinský generál v letech 2021 až 2024 a nyní velvyslanec v Londýně – proměnili prestiž získanou na bojišti v prezidentské ambice. Případové studie ukazují rizika: V Turecku politizovaná (kemalistická) armáda působila jako ochranná síla potlačující demokratický rozvoj, zatímco v řadě afrických zemí vstoupili bývalí vojáci do politiky a podkopali pluralismus.

Televize byla rovněž reorganizována pro válečné období. V počátcích invaze v roce 2022 vytvořilo několik televizních kanálů „United News“, aby pomohly zajistit konzistentní a aktuální komunikaci s veřejností. Mnoho kanálů však bylo vyloučeno, včetně těch, které byly spojeny s bývalým prezidentem Porošenkem, a ztratily plný přístup k vysílání. Zpočátku to možná bylo nutné, ale v poslední době se Ukrajinci i někteří Západní začali obávat, že United News šíří vládní propagandu a podporuje prezidenta Zelenského a jeho tábor, zatímco kritiky marginalizuje. V roce 2022 téměř 70 procent Ukrajinců, které oslovil Kyjevský mezinárodní institut sociologie, uvedlo, že United News důvěřují; o dva roky později tento podíl klesl na 36 procent. Klesla také sledovanost, a to z 40 procent televizních diváků v roce 2022 na pouhých 10 procent o dva roky později.[12] V roce 2023 62 procent ukrajinských novinářů uvedlo v průzkumu Ukrajinského centra pro lidská práva ZMINA, že United News je formou cenzury a mělo by být zrušeno.[13]

Stejná logika platí i pro státní tiskovou agenturu Ukrinform. Ta je pod přímou kontrolou vlády a v minulosti se vždy přikláněla k oficiálním narativům a zájmům. Například za prezidentství Viktora Janukovyče zakázala Ukrinform svým fotografům pořizovat snímky protestů na EuroMajdanu.[14] Poté se reputace agentury zlepšila, ale v poslední době nezávislí pozorovatelé zaznamenávají silné proklamace na podporu vlády a „propagaci propagandy prostřednictvím jednostranného zpravodajství“.[15] Vyšetřování deníku Ukrainska Pravda z roku 2024 tvrdilo, že agentura cenzurovala obsah a poskytovala svým novinářům seznamy „žádoucích“ a „nežádoucích“ mluvčích. Do druhé kategorie patřili „opoziční politici, aktivisté občanské společnosti a další potenciální kritici úřadů“.[16]

Národní tisková agentura, která je nepostradatelná ve válce o přežití, je základním demokratickým institutem, který bude těžit z transparentních záruk. Totéž platí pro formální strategickou komunikační architekturu země – Centrum pro strategickou komunikaci a informační bezpečnost a Centrum pro boj proti dezinformacím. Jejich poslání je legitimní, ale důvěra, která je udržuje, vychází ze standardů: zveřejňovaných protokolů o zdrojích a opravách, pravidelných nezávislých auditů a „následných“ hodnocení významných kampaní, jakmile operativní rizika pominou.

Tento druh reflexe a reflexivity jsme dosud nezažili. Slibným začátkem by bylo svolání malých „mini-veřejných shromáždění“ – náhodně vybraných skupin „mezi 150 a 1000 lidmi, které se sejdou na delší dobu“ – po významných událostech, aby přezkoumaly důkazy a vydaly nezávazná shrnutí, jak to navrhuje Hélène Landemore ve své knize Open Democracy z roku 2020. Účinek by byl symbolický, ale silný – obraz otevřenosti, který by ostře kontrastoval s netransparentností Ruska. Související návrhy zahrnují deliberativní průzkumy Jamese Fishkina[17] – tj. náhodně vybraní občané diskutují s odborníky – a systémový přístup vyvinutý Jane Mansbridgeovou a jejími kolegy, který předpokládá diskusi napříč a mezi řadou demokratických institucí.[18]

Ve srovnání s rozsáhlou literaturou o ruské informační válce zůstává recenzovaná veřejná vědecká literatura o strategické komunikaci Ukrajiny stále velmi vzácná. Částečně je to dáno operační opatrností, ale z velké části jde o autocenzuru vědců, kteří se obávají poskytnout Moskvě argumenty. Toto váhání je nakonec kontraproduktivní. Proukrajinský postoj znamená jak odhalení ruských operací, tak i profesionální a transparentní prezentaci válečných zpráv Kyjeva, která vybízí k vnější kontrole. Tato otevřenost a odpovědnost by měly Ukrajinu jasně odlišit od Ruska. Nejedná se o dar Moskvě, ale o dar věci svobodné, demokratické a nezávislé Ukrajiny – a evropským partnerům, kteří budou oprávněně požádáni, aby pokračovali v poskytování nezbytné vojenské pomoci tak dlouho, jak bude třeba.

1. “Ukraine – Freedom on the net 2024,” Freedom House, https://freedomhouse.org/country/ukraine/freedom-net/2024; Serhiy Guz, “The battle for journalistic freedom in wartime Ukraine,” Open Democracy, 3 May 2023, https://www.opendemocracy.net/en/odr/ukraine-journalists-media-restrictions-self-censorship/.
2. “From Consensus to Censorship: How Wartime Measures in Ukraine Are Eroding Press Freedom,” Media Defence, 31 July 2024, https://www.mediadefence.org/news/from-consensus-to-censorship-how-wartime-measures-in-ukraine-are-eroding-press-freedom/?tztc=1.
3. Jürgen Habermas, “War and Indignation”, Süddeutsche Zeitung, April 29, 2022 (English translation), https://habermas-rawls.blogspot.com/2022/04/habermas-on-war-in-ukraine-english.html.
4. Jürgen Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy (Cambridge: MIT Press, 1996).
5.  Yuliia Dukach, Iryna Adam, and Meredith Furbish, “Digital Occupation: Pro-Russian Bot Networks Target Ukraine’s Occupied territories on Telegram,” Atlantic Council, 16 July 2025, www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/report-russian-bot-networks-occupied-ukraine.
6. Ines Eisele, “Fact Check: The ‘Ghost of Kyiv’ Fighter Pilot,” Deutsche Welle, 5 April 2022, www.dw.com/en/fact-check-ukraines-ghost-of-kyiv-fighter-pilot/a-60951825.
7. Emma Bubola, “Ukraine Acknowledges That the ‘Ghost of Kyiv’ Is a Myth,” New York Times, 1 May 2022, www.nytimes.com/2022/05/01/world/europe/ghost-kyiv-ukraine-myth.html.
8. Claire-Line Nass, “Ukrainian Island Defenders Were Captured by Russia, Not Killed,” Agence France-Presse, 8 March 2022, https://factcheck.afp.com/doc.afp.com.324N64Y.
9. Ukrainian military historian Mikhail Zhirohov as quoted in Laurence Peter, “How Ukraine’s ‘Ghost of Kyiv’ Legendary Pilot Was Born,” BBC, 1 May 2022, www.bbc.com/news/world-europe-61285833.
10. Viktor Nazarenko, “Putin’s Health Worse Than His Regime, But His Exit Won’t Change a Thing, Ukraine’s Intelligence Says,” RBC-Ukraine, 2 August 2025, https://newsukraine.rbc.ua/news/putin-s-health-worse-than-his-regime-but-1754153257.html.
11. Dominic Waghorn, “Ukraine War: Military Intelligence Chief ‘Optimistic’ of Russian Defeat Saying War ‘Will Be Over by End of Year,’” Sky News, 14 May 2022, https://news.sky.com/story/ukraine-war-military-intelligence-chief-optimistic-of-russian-defeat-saying-war-will-be-over-by-end-of-year-12612320.
12. Svitlana Ostapa, the head of Ukraine’s public broadcaster, as quoted in Méheut and Daria Mitiuk, “‘It’s State Propaganda’: Ukrainians Shun TV News as War Drags On,” New York Times, 3 January 2024, www.nytimes.com/2024/01/03/world/europe/ukraine-war-tv-news-telemarathon.html.
13. “During war, freedom of speech preserved in Ukraine but united telethon should be stopped – survey of journalists,” Human Rights Centre ZMINA, 3 May 2023, https://zmina.ua/en/event-en/during-war-freedom-of-speech-preserved-in-ukraine-but-united-telethon-should-be-stopped-survey-of-journalists/.
14. Yevheniia Martyniuk, “Echoes of Yanukovych-Era State Censorship Rock Ukrainian State Media Ukrinform,” Euromaidan Press, 30 May 2024, https://euromaidanpress.com/2024/05/30/echoes-of-yanukovych-era-state-censorship-rock-ukrainian-state-media-ukrinform.
15. “Ukrinform—Bias and Credibility,” Media Bias/Fact Check, https://mediabiasfactcheck.com/ukrinform-bias.
16. Dinara Khalilova, “Ukrainian Journalists Report Continued Pressure, Censorship Attempts as Previous Cases Remain Unsolved,” Kyiv Independent, 3 July 2024, https://kyivindependent.com/pressure-on-journalists-press-freedom-limitations-continue-in-wartime-ukraine.
17. “What is Deliberative Polling®?,” Stanford Deliberative Democracy Lab, https://deliberation.stanford.edu/what-deliberative-pollingr.
18. Jane Mansbridge et al., “A systemic approach to deliberative democracy,” Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale, eds. John Parkinson and Jane Mansbridge (Cambridge: Cambridge University Press, 2012), 1–26.

*Tento text získal podporu z Národního plánu obnovy v rámci projektu 1.4 CEDMO 1 – Z220312000000, Podpora na zvýšení dopadu, inovací a udržitelnosti CEDMO v ČR, který je financován z Nástrojů pro oživení a odolnost EU.